Kapittelinførsler i pensumlisten eller hele boka?

[Fredrik Solvang Pettersen]

Hei dere!

Vi er i en litt utforskende periode hvor vi lurer på hvordan vi skal implementere Leganto på best mulig måte. Derfor har vi et kjapt spørsmål angående hvordan man best kan representere kapitler i redigerte bøker i de nye pensumlistene. Når vi skrev pensumlistene i APA-stil har vi alltid hatt unike innførsler for hvert kapittel i en redigert bok, slik referansestilen krever. Med Leganto lurer vi derimot på om det er mer hensiktsmessig å bare ha en innførsel på hele boken og heller legge kapitlene som skal leses i den offentlige kommentaren, slik vi ser mange av dere gjør allerede med vanlig bøker hvor studentene ikke skal lese hele boken. Dette kommer til å spare en del arbeid for oss og de emneansvarlige, samtidig som det gjør det mer oversiktlig for studentene å se hvilke bøker de trenger.

Har dere noen erfaringer med å gjøre det på den ene eller andre måten? Det vi ser er en ulempe er at man vil miste muligheten til å eksportere disse referansene (til Word, EndNote eller annet) i APA format. Mister vi noe annet ved å gå over til denne måten å gjøre det på?

Takk for svar!

[Emmanuelle Annie Pascal Dabin]

Hei,
En liten kommentar om dere går for løsning (innførsel på hele boken):

Med mindre det er snakk om kapitler som følger hverandre kan ikke dere bruke sidespenn-feltene.
Vi anbefaler at dere skriver antall sider som faktisk skal leses direkte i page-feltet når materialtype er bok.
Ellers vil antall sider på hele boken, slik den er katalogisert, brukes for å beregne antall sider på hele lista.

Emmanuelle

[Ann-Louise Skjager]

Støtter kommentaren fra Emmanuelle. En annen ulempe med offentlig kommentar, er i fall man skal ta ut rapport direkte fra Leganto til f.eks. Kopinor. Da vil det være mer korrekt om man skiller ut ett og ett kapittel (kap. 2, 6 og 10), evt. innførsler på sammenhengende sidespenn (kap. 2, 3 og 4) ihvertfall.

Vi bruker endel offentlig kommentar vi også til dette, og det et vanskelig å skulle insistere overfor lærerne at de ikke skal kunne gjøre det sånn. Men i anbefalingene kan man jo trekke frem det ene som mer anbefalt enn det andre.

For de som digitaliserer hos oss foretrekkes det også om informasjonen ligger i metadatafelt og ikke i offentlig kommentar.

[Fredrik Solvang Pettersen]

Takk for gode svar, vi er også opptatt av at metadataene blir så riktige som mulig, med tanke på f.eks. sidespenn osv.. Det vi er mest usikre på er om vi skal gjøre forskjell på de tilfellene hvor vi har kapitler i redigerte bøker med egne kapittelforfattere og kapitler i "vanlige" bøker med bare forfatter(e). F.eks. ville vi før satt disse to kapitlene fra den redigerte boken Merenstein & Gardner's Handbook of Neonatal Intensive Care som to individuelle referanser, for å følge APA-stilen.



Men nå som APA-stilen ikke lenger er byggeklossene til pensumlisten, så lurer vi på om det egentlig er vits å differensiere disse fra f.eks. tre usammenhengende kapitler fra en bok med forfatter(e), f.eks. denne:



Her må vi uansett spesifisere i noten at de skal lese Kap. 3, 5 & 8, og eventuelt justere "sider"-feltet for å reflektere dette. I noen fag ser vi at vi ville spart ganske mye plass (og arbeidstid) ved å kutte bort de ekstra innførslene. Er det eventuelt noen som har kapittelinnførsel på alle bøker som ikke skal leses i sin helhet for å sikre mest mulig informasjonen i metadatafeltet?