Feil?

[Cathrine Fjeldstad]

Jeg har oppdaget to ting i mine søk. I min mening gjør de tjenesten upålitelig.

Et enkelt søk på noen ord gir noen treff. Ingenting rart så langt, men legger du på et ord i søket ditt får du flere treff, ikke færre. I søkehjelpen står det

Primo assumes that you are searching for all the words you type unless OR or NOT are specified between the words and phrases.

men dette stemmer altså ikke i praksis? Edit: Ikke hver gang selvsagt, her er et videoeksempel: http://youtu.be/ClPr1ghQvmg

Avgrensingen på årstall i venstremenyen skjuler årstall med treff og hindrer brukeren i å velge egne årstall. Man må bruke avansert søk for å kunne avgrense "riktig" på årstall. Se kort videosnutt av dette her: http://youtu.be/65JOwUf-nOo

[BIBSYS Brukerstøtte]

Hei,

Vi ser på saken.

Mvh BIBSYS Brukerstøtte

[Silje Eikrem Færøy]

Testa med ymse søk, og kom borti nokre tilfelle av feilen Cathrine viser til. T.d. søk på ordet "steppe" gir meg 1584 treff hos oss, medan "steppe ned" gir 7815...

[Cathrine Fjeldstad]

Hei,

Vi ser på saken.

Mvh BIBSYS Brukerstøtte

Fikk dere sett på saken? Problemet eksisterer fortsatt, både i oria og alma-oria...

[Asbjørn Risan]

Hei

Vi har meldt inn denne (og en del andre saker) til Ex Libris og vi følger opp disse i våre jevnlige statusmøter, men det er foreløpig ingen løsning på dette.

[Katrine Aronsen]

Kommentar til eksempelet "steppe ned" ovenfor
"steppe ikke" gir samme antall treff som "steppe ned" . Mens "steppe giraff" gir færre treff enn bare steppe (som forventet)

Så det jeg lurer på er om det er det at det er "småord"som gir feilen?

[Cathrine Fjeldstad]

Jeg har gjort et tøysete søk på darwin og turtle, men det illustrerer uforutsigbarheten vi opplever.

Jeg slang på flere darwin ved hvert søk, og resultatene jeg fikk var mildt sagt merkelige. Ved hver ekstra darwin økte antall resultater. (Unntatt darwin^15, hva som skjedde der kan ingen forklare, se vedlagt bilde.) Ex Libris hjelpetekst og søkehjelpen i oria/primo forklarer én av økningene tror jeg, nemlig mellom darwin^4 og darwin^5, med at:

expansion of search to full text if the original search yielded only few results.

Men hva finner darwin^3 som ikke darwin^2 fant? Og hvorfor blir ikke alle søkeordene som tross alt er helt like behandlet som bare ett søkeord? Jeg får ikke en økning i antall treff hvis jeg øker mengden darwin, men ikke søker på noe annet, altså hvis jeg kun søker på darwin darwin darwin, osv, behandles alle ordene som bare ett søkeord.

Dette gjelder ikke alle primo-installasjoner, f.eks http://www.library.ethz.ch/en/ klarer å slå sammen alle de like søkeordene til ett, å gi samme antall treff uansett hvor mange ganger du gjentar det. http://www.bu.edu/library/ derimot oppfører seg på samme måte som Oria, til og med på darwin^15.

[Cathrine Fjeldstad]

Det gjelder forøvrig også ved bruk av OR! Man kan få færre treff ved å legge på et søkebegrep og kombinere med OR. Hadde satt pris på en forklaring på hvorfor det er slik. Og hvorfor ikke alle primo-kunder har det på samme måte.

[Katrine Aronsen]

Jeg har også sendt inn spørsmål til Bibsys (Asbjørn Risan) pr mail for å få forklart/utredet hva som skjer når man forsøker å legge inn mer avanserte søketrenger med boolske operatorer og parenteser. Her er det også merkelige resultat.

Så ja vi vil veldig gjerne ha svar på dette

[Cathrine Fjeldstad]

Bare for å oppdatere; i forhold til darwin darwin turtle, er svaret fra Miri Botzer (Ex Libris) pr. nå:

this is because of what we are calling "slop", the distance that you can have between the search terms in the full text, the distance is dependent on the number of the query words so this is why we are seeing this weird behavior. I guess this is not top priority but I will discuss with him a solution.

Og når det gjelder merkelige boolske søk og uforutgsigbarhet, i følge Christine Stohn, 16.11.16 på Primo-lista (som anbefales btw!):

The issue with different result counts when you perform a Boolean “OR” search is related to Primo’s search expansion rules. For phrase searches Primo expands the search to full text unless a Boolean OR or NOT is used. For those searches the expansion only happens if there are not enough results from a search in the metadata fields. Equally, for single word searches it only expands the search to full text if there are not enough results.

This and some other expansion rules were introduced some years ago to prevent too many results with low relevance from the full text to show up in the result list. It did however create a number of inconsistencies in the result count.

We are currently working on changing the algorithm to always expand to the full text but at the same time improve the relevance of the results based on the full text search. This is still in the testing phase. The effect of this change is that you will see a far higher count of results than you see today for many searches. It will also solve the issue with the discrepancies in result counts. We expect this change to be released in January and I will send another message to inform you about the release.

I hope this will resolve the confusion around the result counts of such searches.